„Ik denke der Affe laust mir!“

Liebe Besucherinnen und Besucher,

„Ik denke der Affe laust mir“. Unter diesem sehr berlinerischen Motto zeigt das Geheime Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz seit dem 18. März 2021 eine Ausstellung zu den Entwicklungen in Preußen nach der Reichsgründung von 1871. Dabei steht das Selbstverständnis der Preußischen Könige, die sich jetzt in ihre neue Rolle als Deutsche Kaiser finden mussten, ebenso im Fokus der Betrachtung wie die sozialen Folgen des Mietskasernenbaus, die Entwicklung der Wirtschaft oder die zunehmende Militarisierung der Gesellschaft v.a. seit Beginn des 20. Jahrhunderts. Die Reichsgründung unter preußischer Führung hat den weiteren Verlauf der deutschen Geschichte nachhaltig geprägt; sie hatte aber eben auch zahlreiche Aus- und Rückwirkungen auf Preußen.

Die eigentliche Tafel- und Vitrinenausstellung steht, wie es schon gute Gewohnheit unseres Archivs ist, in den oberen Fluren des Hauptgebäudes in Berlin-Dahlem vor dem Eingang in unseren Forschungssaal. Sie kann unter den jeweils geltenden Coronabedingungen zu den Öffnungszeiten des Archivs besucht werden. Auf diesem begrenzten Raum zeigt das Archiv regelmäßig Schlüsselquellen aus den Beständen, um den Nutzerinnen und Nutzern und anderen Besucherinnen und Besuchern einen Einblick in die Quellen zu geben, die hinter den dicken Mauern der Archivmagazine liegen.

Nicht zuletzt vor dem Hintergrund der durch die Pandemie eingeschränkten Möglichkeiten von Reisen und persönlichen Besuchen freuen wir uns über die neue Möglichkeit, die Ausstellung parallel in diesem virtuellen Format in der Deutschen Digitalen Bibliothek zu zeigen. Wir wünschen Ihnen viel Freude und Gewinn beim virtuellen Gang durch unsere Ausstellung, verbunden mit der Hoffnung, Sie demnächst auch im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz vor Ort begrüßen zu dürfen. Die Ausstellung soll bis zum 31.12.2023 gezeigt werden.

Aufbau dieser Ausstellung

1 | Preußen unter ferner liefen? Zum neuen Selbstverständnis der preußischen Herrscher

2 | Aufstieg der Industriekönige. Die Grundlagen des wirtschaftlichen Aufschwungs

3 | Im Krisenmodus. Der Gründerkrach und seine Folgen

4 | Die Erbitterung erreicht „einen einigermaßen bedenklichen Grad“. Wohnungsnot und soziale Konflikte

5 | Leuchttürme der Forschung

6 | Iron Empire? Militarisierung der Gesellschaft

7 | „Nach Canossa gehen wir nicht!“ Der Kulturkampf in Preußen

8 | Enttäuschte Erwartungen. Ernst von Wildenbruch und das gründerzeitliche Historiendrama

1 | Preußen unter ferner liefen?
Zum neuen Selbstverständnis der preußischen Herrscher

Wenngleich Preußen unmittelbar nach der Reichsgründung zur Hegemonialmacht des Kaiserreichs wurde – die Skrupel, mit denen König Wilhelm I. (1797–1888) seiner neuen Kaiserwürde entgegensah, wogen zunächst schwer (1.1; 1.3). Mit der gesamten preußischen Führungsschicht teilte er die Sorge, dass Preußen und der preußische König gänzlich hinter „Kaiser und Reich“ zurücktreten könnten. Die Tatsache, dass er mit „Rex et Imp.“ paraphierte, begründete er so: „Nur das Eine bin ich ganz.“ Ihn verdross es, Herrscher Preußens, aber nicht des Deutschen Reiches zu sein. Der neue Titel „Deutscher Kaiser“ – und nicht „Kaiser von Deutschland“, wie von Wilhelm I. favorisiert – war die Kompromissformel, die der neuen ausgesprochen föderalen Verfassungswirklichkeit des Deutschen Reiches am nächsten entsprach. Wilhelm I. war lediglich „Primus inter Pares“, der Vorsitzende eines Bundes souveräner Fürsten, die sich 1870/71 nach langen und zähen Verhandlungen darauf geeinigt hatten, das deutsche Kaiserreich zu bilden.

Allen Vorschlägen, den 18. Januar 1871 zum Nationalfeiertag zu erheben, wurde umgehend eine Absage erteilt. Die Erinnerung an die erste preußische Königskrönung sollte nicht dem Gedenken an die Reichsgründung geopfert werden. Dabei waren die meisten dieser Vorbehalte schon auf den ersten Blick unbegründet: Nahezu zwei Drittel des Reichsgebiets waren preußisches Territorium. Auch in demographischer, wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht blieb Preußen deutsche Vormacht. Darüber hinaus wurde der preußische Einfluss im Kaiserreich dadurch verstärkt, dass das Reich zunächst nur sehr wenige eigene Behörden besaß und es für die Erfüllung der verfassungsgemäßen Aufgaben, wie auf dem Gebiet der Gesetzgebung, auf preußische Institutionen (Marineministerium, Generalpostamt, preußische Bank) angewiesen war, die erst nach einer gewissen Zeit in Reichsbehörden umgewandelt werden sollten. Dadurch allerdings sollte sich das Verhältnis Reich – Preußen in den 90er Jahren umkehren. Denn nun übernahmen die Reichsämter die Führung der Reichspolitik, womit allmählich auch Preußen im Reich aufgehen sollte.

Für die eigentliche Bedeutung seines Kaisertitels als Integrationskraft hatte Wilhelm I. zunächst wenig Verständnis. Kaiserkult sowie Devotions- und Loyalitätsbekundungen begegnete er mit „soldatischer Reserviertheit“. Dennoch wuchs er recht schnell in die Rolle eines allseits beliebten, wahrhaft populären Volkskaisers hinein, der trotz seines hohen Alters ein umfangreiches Pensum gesellschaftlicher Auftritte und politischer Verpflichtungen scheinbar mühelos bewältigte.

Sein Sohn, Kronprinz Friedrich Wilhelm (1831–1888), sollte aufgrund seiner Krebserkrankung keine Chance mehr bekommen, als Herrscher seine Vorstellungen von einer Legitimität der Hohenzollern auf die errungene Kaiserwürde zu vertreten. Mit der Kaiserproklamation seines Vaters verband er vor allem mittelalterlich-romantische Aspekte. Geradezu besessen war er von der Idee, dass der König von Preußen als Deutscher Kaiser das Erbe der alten tausendjährigen deutschen Kaiserwürde antreten werde (1.5).

Der vom Gottesgnadentum seiner Herrschaft überzeugte Kaiser Wilhelm II. (1859–1941; 1.7) versuchte dagegen unter Zuhilfenahme historischer, politischer und religiöser Mythen die Hohenzollernmonarchie tief in der deutschen Geschichte zu verorten und, mit nicht geringem Erfolg, das neue Kaisertum zum politischen Symbol der Einheit der Nation zu erheben. Darüber hinaus bemühte er sich, seinem Großvater eine Schlüsselrolle für die Herstellung der Reichseinheit zuzuschreiben und damit ein Gegenbild zum Bismarckmythos zu schaffen. Bereits 1887 hatte Wilhelm, damals noch Kronprinz, dem Kanzler vorgeschlagen, das Gottesgnadentum als Instrument zu benutzen, um den hohenzollernschen Anspruch auf die Kaiserwürde gegenüber den anderen Fürsten durchzusetzen, was Bismarck noch verworfen hatte (Hasselhorn, 2012). Wilhelm II., der sein Reich weder nach innen noch nach außen gefestigt wähnte, reagierte noch Anfang des 20. Jahrhunderts äußerst gereizt, wenn man die Legitimität der Hohenzollern(-vor-)herrschaft über das Deutsche Reich auch nur im Ansatz in Zweifel zog (1.6).

2 | Aufstieg der Industriekönige.
Die Grundlagen des wirtschaftlichen Aufschwungs

Nicht erst die Reichsgründung sorgte für den als „Gründerzeit“ bezeichneten Aufschwung von Gewerbe und Industrie seit den 1850ern. Eine wichtige Voraussetzung für die Konjunktur war der 1834 von Preußen initiierte Zollverein, der im Innern die Zollschranken beseitigte.
Nach zweimaliger Verlängerung und Erweiterung gehörten ihm fast alle Staaten des Deutschen Bundes an. Nur Österreich, Liechtenstein, Limburg, die beiden Mecklenburgs, Holstein, Lauenburg sowie die Hansestädte Hamburg, Bremen und Lübeck traten dem Verein nicht bei. Seit 1865 setzte das hegemoniale Preußen im Zollverein eine am Freihandel orientierte Politik durch. Nach dem Deutschen Krieg gelang es Preußen, den Zollverein 1867 in einen Zollbundesstaat umzubilden. Das Zollparlament beschloss bis 1870 ein gemeinsames Handelsrecht, die Vereinheitlichung von Maßen und Gewichten sowie eine neue Gewerbeordnung mit allgemeiner Gewerbefreiheit.

Ebenso positiv wirkten technische Innovationen in Kommunikation (Telegraphie) und Verkehr (Eisenbahn). Anfangs fuhren auf den deutschen Eisenbahnstrecken – die erste eröffnete 1835 zwischen Nürnberg und Fürth – noch englische Lokomotiven. Doch schon bald trug die Förderung eigener technischer Intelligenz Früchte: Der „Lokomotivkönig“ August Borsig (1804–1854), Schüler des technischen Gewerbe-Instituts in Berlin, präsentierte 1844 seine preisgekrönte Beuth-Lokomotive (2.1). Von dieser wurden bis zum Jahr 1858 1000 Stück produziert, die im stetig wachsenden deutschen und europäischen Eisenbahnverkehr zum Einsatz kamen. Die Eisenbahn als „Motor des Wirtschaftswachstums und Zusammenwachsens des Deutschen Reiches“ (A. Scriba) stieß in immer mehr Regionen vor, verband auch die weit auseinanderliegenden Landesteile Preußens miteinander, sorgte für schnellere und kostengünstigere Transporte zwischen den wachsenden Metropolen und den Agrargebieten und stimulierte die Entwicklung im Berg- und Maschinenbau (2.2).
Trotz des erkennbaren Potentials des Eisenbahnverkehrs hielt sich der Staat bei den hohen Investitionen zurück. Privates Kapital über die Gründung genehmigungspflichtiger Eisenbahn-Aktiengesellschaften zu mobilisieren, war mühselig und riskant. Der vom kaufmännischen Angestellten zum „Eisenbahnkönig“ aufgestiegene Bethel Henry Strousberg (1823–1884) besorgte englisches Kapital und nutzte außerdem ein neues Finanzierungsmodell: Der Bauauftragnehmer wurde nicht mit Geld, sondern mit Aktien der Eisenbahngesellschaft bezahlt und trug somit das Risiko des Aktienhandels. So organisierte Strousberg erfolgreich z. B. den Bau der Strecken Insterburg – Tilsit und Berlin – Görlitz. Mit Ordensverleihungen motivierte man ihn zu weiteren Bauprojekten – auch zum beschleunigten Transport preußischer Soldaten im Kriegsfall (2.3; 2.4).

Kennzeichen des Industrialisierungsschubs waren auch die jährlich steigende Steinkohleförderung und Roheisenproduktion in Deutschland. Der Ingenieur, Unternehmer und „Kanonenkönig“ Alfred Krupp (1812–1887) entwickelte seine Gussstahlfabrik in Essen zur bedeutendsten Rüstungsschmiede des Reiches (2.7). Persönlich mit dem König bekannt, erlaubte sich Krupp 1866 in dringenden Kreditangelegenheiten einen von Ehrerbietungsförmlichkeiten freien, selbstbewussten Ton Wilhelm I. gegenüber (2.6).

Die Gründung einiger Großbanken – wie z. B. 1870 der Deutschen Bank AG – sorgte für dringend benötigtes Kapital für Investitionen in Industrie und Außenhandel (2.8). Daneben profitierte Deutschland von fünf Milliarden Franc französischer Reparationszahlungen.

Die Hoffnung auf Arbeit lockte viele besitzlose Landarbeiter in die Städte. Doch die Arbeitsbedingungen und Löhne waren dort oft miserabel. In den Landgemeinden blieben viele unversorgte Familienangehörige zurück, die der Armenpflege „zur Last fielen“ (2.9).

Trotzdem war die Wandlung Deutschlands von einem Agrarland zu einer Gesellschaft mit industriellem und großstädtischem Charakter nicht aufzuhalten.

3 | Im Krisenmodus.
Der Gründerkrach und seine Folgen

Am 9. Mai 1873 brachen an der Wiener Börse die Kurse ein. Dieses als „Gründerkrach“ bezeichnete Ereignis (3.1) beendete den industriellen Aufschwung der sogenannten Gründerzeit. Es löste eine Finanzkrise aus, die sich rasch ausbreitete und im Sommer die Börsen in Paris, Amsterdam, London und New York erreichte. An den Börsen des jungen Deutschen Reiches brachen die Kurse schließlich im Oktober 1873 ein.

Jahrelang hatten sich zollfreier Handel, ein weitgehend unregulierter Finanzmarkt und der industrielle Aufschwung gegenseitig befeuert. Der Markt war geradezu übergequollen vor Investitionsmöglichkeiten (3.1) und hatte einen regelrechten Aktienboom ausgelöst (3.3).
Als in Wien die versprochenen, tatsächlich aber völlig überhöhten Dividenden im Mai 1873 nicht ausgezahlt werden konnten, wurde die ungehemmte Aufschwungseuphorie bitter enttäuscht. Mit der Spekulationsblase platzte auch der Traum von unaufhaltsamem Fortschritt und Reichtum.

Dabei kam der Krach 1873 keinesfalls unerwartet. Kritische Beobachter des Geschehens hatten bereits einen Monat zuvor mit dem Einzug von „General Pleite“ gerechnet (3.4) und den „Actien-Gründer-Schwindel“ erkannt (3.5).

Infolge der Krise schärfte sich ab 1873 der kritische Blick auf den Börsenhandel. Gerade noch gefeierte Industrie-Investoren wurden als Spekulanten ausgemacht und deren Praktiken angeprangert. Während rüstungsrelevante Unternehmen wie die Gussstahlfabrik Friedrich Krupp in Essen staatliche Darlehen in Millionenhöhe erhielten (3.6) und „alte Häuser“ gestützt wurden (3.7), ließ man beispielsweise den Eisenbahninvestor Henry Bethel Strousberg fallen. Trotz wiederholter Bitten erhielt er keinerlei staatliche Hilfen. Als der verschuldete Strousberg im Jahr 1875 wegen Anstiftung zu Kreditvergehen in Moskau festgenommen worden war, konnten selbst die herzerweichenden Bittbriefe der vier Strousberg-Töchter Kaiser Wilhelm I. nicht zur Unterstützung des ehemaligen „Eisenbahnkönigs“ bewegen (3.8).

Die Verlierer der Krise waren vorwiegend Industrielle und die Beteiligten am Finanzmarkt. Dazu zählten nicht nur Banken und Finanzhändler, sondern auch die vielen bürgerlichen Privatanleger, die sich von der Euphorie hatten mitreißen lassen.

Insgesamt führten Überproduktion und Überangebot ab 1873 zu Preissenkungen, was die Gewinne der Produzenten und Investoren schmälerte. Gleichzeitig beförderte es aber den allgemeinen Konsum. Arbeitnehmer und Beamte profitierten davon – erst recht in Verbindung mit den Lohnsteigerungen im Laufe der 1870er und 1880er Jahre.

Den Krisendiskurs und die öffentliche Krisenwahrnehmung beherrschten die Leidtragenden der Gründerkrise: medial durch Beiträge in Zeitungen und Druckschriften und politisch durch gezielte Arbeit der Interessenvertretungen, die sich überwiegend im Industriesektor und in der ab 1877 in Mitleidenschaft gezogenen Landwirtschaft formierten (3.9–3.11). Indem diese Lobbyorganisationen das Krisengefühl und die Angst vor dem wirtschaftlichen Absturz schürten, gewannen so insbesondere die konservativen Kräfte an politischem Einfluss.

Wirtschaftspolitisch löste der Gründerkrach im Reich eine konservative Wende mit Fokus auf strengere Regulierungen aus. Er brachte zum einen eine Verschärfung der Aktien- und Börsengesetzgebung mit sich (Börsensteuer 1881, Novellierung des Aktiengesetzes 1884, umfängliches Börsengesetz 1896). Zum anderen bewirkte er ab 1873 eine zunehmende Abkehr von der liberalen Freihandelspolitik. Aus der Befürchtung heraus, ökonomisch im Nachteil zu sein, spätestens wenn die Nachbarstaaten Schutzzölle etablieren würden (3.12), legte das Deutsche Reich im Jahr 1879 Einfuhrzölle fest.

Die auf den Gründerkrach folgende, sogenannte „Große Depression“ war keine allgemeine Wirtschaftskrise im Sinne eines anhaltenden Konjunkturtiefs, sondern eine Rezession, die überhöhte Wachstumsraten ausglich. Sie ist mehr als sozialpsychologisches denn als wirtschaftliches Phänomen zu werten. In jedem Fall ging die neue konservative Reichsregierung gegenüber dem liberal dominierten Parlament gestärkt hervor.

4 | Die Erbitterung erreicht „einen einigermaßen bedenklichen Grad“.
Wohnungsnot und soziale Konflikte

Industrialisierung und Urbanisierung veränderten sowohl das Arbeits- als auch das Alltagsleben der Menschen in Deutschland im 19. Jahrhundert sehr weitgehend sowie vergleichsweise rasch. So ergaben und verstärkten sich soziale Probleme vor allem in unteren Schichten der Gesellschaft, woraus nicht zuletzt der Aufstieg der politischen Arbeiterbewegung resultierte. Auch die sogenannte Wohnungsfrage trat insbesondere in konjunkturellen Hochphasen, wie jener unmittelbar nach der Gründung des Kaiserreichs, immer wieder zu Tage, wenn auch regional mit großen Unterschieden. Wuchs die Bevölkerung der Städte bedingt durch Zuwanderung von Arbeitskräften in industrielle Zentren sowie einen steigenden Geburtenüberschuss auch bereits deutlich vor 1870/71 an, so beschleunigte sich dieser Prozess in den nachfolgenden Jahrzehnten nochmals signifikant (1871 lebten 4,8 % der Bevölkerung des Deutschen Reichs in Städten mit mehr als 100.000 Einwohnern, 1910 waren es bereits 21,2 %).

Grundsätzlich herrschte somit immer wieder ein Mangel an Wohnraum. Hinzu kam eine sehr hohe Umzugsrate, die zum Teil in der quartalsweise erhöhten Miete begründet lag, so dass viele Mieter aus finanziellen Gründen eine neue Bleibe suchen mussten. Dies geschah natürlich vermehrt in Zeiten eines angespannten Wohnungsmarktes, als Ausweg errichteten nicht wenige der obdachlos Gewordenen an den Stadträndern dürftige Baracken aus zusammengeklaubten Baumaterialien (4.5).

Die Zerstörung einer solchen Siedlung in Berlin hat vermutlich zur weiteren Eskalation mehrtägiger Unruhen beigetragen, die sich Ende Juli 1872 in der Gegend der Blumenstraße ereigneten. Auslöser war der nicht selten vorkommende Rauswurf (Exmittierung) einer angeblich mietsäumigen Familie, die wie üblich mitsamt Mobiliar auf die Straße gesetzt wurde (4.6). In der ob der Wohnungsfrage ohnehin seit längerem gereizten Stimmung richtete sich die Wut der hinzugelaufenen Anwohner und Arbeiter umliegender Fabriken zunächst gegen den Vermieter und dann auch gegen die nicht deeskalierend einwirkende Polizei. Bei den folgenden mindestens dreitägigen, tumultartigen Kämpfen mehrerer tausend Beteiligter wurden zahlreiche Menschen verletzt und es entstanden nicht unerhebliche Sachschäden. Obgleich sich in Berlin auch früher bereits ähnliche Wohnungskrawalle ereignet hatten, wurde der Vorfall von der Obrigkeit sehr ernst genommen (4.3).

Die Wohnungsproblematik machte jedoch nur einen Teil der mit der voranschreitenden Industrialisierung immer stärker aufkommenden „Sozialen Frage“ aus. Die diesbezüglichen Diskussionen in der preußischen Regierung unter Otto von Bismarck (ab 1862) spiegelten zunächst den auch im preußischen Verfassungskonflikt vorherrschenden Gegensatz zwischen liberalen und konservativen Kräften wider. Auf konservativer Seite wirkte vor allem Hermann Wagener, u. a. Mitbegründer der Neuen Preußischen (Kreuz-)Zeitung, als enger Vertrauter auf Bismarck ein. Seine sozialpolitischen Vorstellungen zielten bereits früh darauf ab, zentrale Forderungen der Arbeiterbewegung zu erfüllen und ihre Anhänger so stärker in die Gesellschaft zu integrieren. In der Wohnungsfrage verfolgte er aus heutiger Sicht teilweise moderne Ansätze, beispielsweise hinsichtlich der Förderung genossenschaftlichen Bauens (4.4). Während die wirtschaftsliberale Gegenseite um Handelsminister Heinrich Graf von Itzenplitz viele der Konflikte im Arbeitsleben grundsätzlich anders einschätzte, wurde hier zumindest ein Notstand anerkannt.

Auch die Arbeiterbewegung nahm sich des Themas zumeist nicht mit vollem Engagement an. Friedrich Engels vertrat so unter anderem in seinen zwischen 1872 und 1873 verfassten und später unter dem Titel „Zur Wohnungsfrage“ gesammelt veröffentlichten Aufsätzen die Ansicht, dass „die Wohnungsnot […] einer der zahllosen kleineren, sekundären Übelstände, die aus der heutigen kapitalistischen Produktionsweise hervorgehen“, sei (4.9).

Die Lösungsansätze blieben umstritten und andere (soziale) Probleme in den 1870er und 1880er Jahren für den Staat virulenter; so wurden in dieser Zeit in erster Linie sozialhygienische Maßnahmen vorangetrieben, etwa bei der Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung. Erst ab ungefähr 1890 kamen allmählich konkretere politische Überlegungen zur Behebung der Wohnungsnot auf, beispielsweise zur Wohnraumversorgung für Staatsbedienstete und zur Förderung von Baugenossenschaften. Dennoch fanden viele der Fragen noch bis weit in die 1920er Jahre und darüber hinaus keine abschließende Beantwortung.

5 | Leuchttürme der Forschung

In den 1870er Jahren nahm der Akademisierungsprozess staatlicher und privater Forschungsinitiativen zu. Dieser schlug sich im Auf- und Ausbau, der Professionalisierung sowie Institutionalisierung von Forschung nieder. Darüber hinaus setzte ein innerer Differenzierungsprozess des universitären Wissenschaftsbetriebs ein, der neue Disziplinen und Subdisziplinen hervorbrachte und die Einrichtung neuer hochspezialisierter Lehrstühle, die Gründung von Kliniken, Instituten, Fachgesellschaften und Seminaren förderte.

Technische Innovationen, die die Welt erstmals für viele erfahrbar und im Sinne der Verbesserung der Lebensverhältnisse beeinflussbar machten, bedingten ein verstärktes Interesse an den Naturwissenschaften. So erfuhren diese nicht zuletzt durch die Umwandlung der polytechnischen Schulen in Technische Hochschulen im Zuge der Hochschulexpansion ab 1871 eine institutionalisierte Stärkung. Sie schlossen mit ihren praxisbezogenen Fächern eine Lücke in der naturwissenschaftlich-technischen Ausbildung. Die Universitäten verloren zwar ihre Monopolstellung, blieben jedoch Referenz, wenn andere Hochschulformen nach gleichen Rechten und Strukturen strebten.

Während die Technische Hochschule Aachen bereits 1870 gegründet wurde, beschritt Berlin einen Sonderweg. Trotz der zeitigen Diskussion um eine zentrale Ausbildungseinrichtung traten nicht zuletzt die drei Berliner Akademien für ein Festhalten an institutionell getrennten Spezialschulen ein. Der Beschluss zur Gründung eines Polytechnikums, der jedoch erst 1879 als Technische Hochschule umgesetzt wurde, entschied den Kompetenzkonflikt. Die wachsenden Gelehrtenbestrebungen ließen ferner Forderungen nach einer staatlich finanzierten und organisierten Großforschung aufkommen, die zur Gründung von Instituten oder der Unterstützung von Expeditionen führten. So erfolgte 1871 die Umwandlung des von einem Freundeskreis 1829 gegründeten Instituto di corrispondenza archeologica ob seiner international ausgerichteten Kultur- und Wissensforschung, die fortwährend auswärtige Angelegenheiten tangierte, von einem privaten Verein in eine preußische Staatsanstalt. Bereits drei Jahre später war das Institut eine kulturpolitische Größe, weshalb es eine gesamtdeutsche Anbindung an das Reich erfahren sollte. So gab man das nun Kaiserlich Deutsche Archäologische Institut in den Zuständigkeitsbereich des Auswärtigen Amtes und garantierte den deutschen Ländern gemäß Statut einen Sitz in der Zentraldirektion.

Der Ausbau naturwissenschaftlicher Bildungs- und Forschungseinrichtungen machte eine Steigerung der industriellen Produktion von technischem Laborgerät notwendig. Um mit der zunehmend internationalen Konkurrenz mithalten zu können, wurden Innovationen notwendig. In einer 1872 an das Preußische Kultusministerium gesandten Denkschrift schlugen deshalb Karl-Heinrich Schellbach und weitere namhafte Wissenschaftler die Gründung eines Museums für exakte Wissenschaften vor, das bekannte wissenschaftliche Präzisionstechnologie zugänglich machen und technische Innovation befördern sollte. Obwohl Kronprinz Friedrich Wilhelm ihr Ansinnen unterstützte, wurde das Gesuch auf Grundlage eines Gutachtens der Preußischen Akademie der Wissenschaften abgelehnt. Die Akademie fürchtete mit dem Institut einen Konkurrenten hinsichtlich finanzieller und personeller Ausstattung für Berliner Wissenschaftseinrichtungen. Erst zehn Jahre später konnte sich die Idee als Physikalisch-Technische Reichsanstalt durchsetzen.

Private Forschungsunternehmungen erhielten gezielt Unterstützung, um deren Erkenntnisse zur Arbeitsgrundlage für neue preußische Forschungsinstitutionen zu machen. So plante der Naturforscher Anton Dohrn die Gründung von zoologischen Stationen, die es Wissenschaftlern ermöglichen sollten, mit allem notwendigen Laborgerät, aber auch mit entsprechendem Wohnraum, direkt am Meer eigenen Forschungsanliegen nachzugehen. Als ihm 1872 die Stadt Neapel kostenlos ein entsprechendes Baugrundstück zur Verfügung stellte, sandte er ein entsprechendes Gesuch um Errichtung an das Preußische Kultusministerium. Dohrns Forschungs- und Geschäftsmodell offenbarte sich als überaus erfolgreich: In einer einzigartigen Umgebung konnten Gäste Arbeitstische mieten, zu denen eine Laborausstattung und ein eigenes Aquarium gehörten, und an einem internationalen Netzwerk teilhaben.

Die 1870er Jahre waren geprägt von privaten und staatlichen Unternehmungen zur Grundlagenforschung. Das vermehrte Interesse provozierte auch Konkurrenz, die nicht selten dadurch ausgeschaltet wurde, indem innovative Ideen vom preußischen Staat vereinnahmt wurden oder, so dieser das Potential nicht erkannte, direkt in die Zuständigkeit des Deutschen Reiches übergegangen sind.

6 | Iron Empire? Militarisierung der Gesellschaft

„Der preußische Leutnant ging als junger Gott, der bürgerliche Reserveleutnant wenigstens als Halbgott durch die Welt.“

So beschrieb 1946, nach den Erfahrungen des Naziregimes und des 2. Weltkriegs der Historiker Friedrich Meinecke (1862–1954) die Militarisierung der Gesellschaft im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert. Die überragende Position der Armee im wilhelminischen Deutschland ist in der Forschung immer wieder betont worden. Das Gros der Gesellschaft richtete sich auf das Offizierskorps aus, das den monarchischen Staat repräsentierte (6.1; 6.4). Sogar große Teile des Kleinbürgertums konnten für die Interessen der Armee gewonnen werden.

Seit den preußischen Reformen verstand sich die Armee als „Schule der Nation“. Hier erlernten unabhängig von sozialer Herkunft, Konfession und Heimatregion die Rekruten die staatsbürgerlichen Pflichten wie Staats- bzw. Königstreue, Vaterlandsliebe und Opfergeist. Der militärische Erziehungsanspruch kam in Funktionszuweisungen für Offiziere und Unteroffiziere ebenso zum Ausdruck wie in Einrichtungen, die einen Ausgleich zwischen Militärmonarchie und Bürgertum schaffen sollten. Die Reorganisation des Heeres von 1860, vor allem aber die Siege in den Einigungskriegen erleichterten die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht. Nach dem Reichsmilitärgesetz von 1874 waren alle Männer ab dem vollendeten 20. Lebensjahr militärpflichtig. Die Dienstpflicht dauerte bis zum 27. Lebensjahr. Dieser Zeitraum wurde in 3 bzw. 2 Jahre aktiven Dienst und 4 bzw. 5 Jahre Reserve geteilt (6.6). Den größten Teil der Rekruten stellten zunächst die ländliche Bevölkerung, mit zunehmender Industrialisierung die Arbeitersöhne.

Da die Rekrutierungsquote nach der Heeresreform erhöht wurde, wurde auch der „Einjährig-Freiwilligen“-Dienst für das Bürgertum attraktiver (6.2). Die Offizierslaufbahn blieb wegen des Kooptationsprinzips jedoch weiterhin weitgehend dem Adel vorbehalten.

Ungeschriebene Entscheidungskriterien waren hier neben Herkunft und sozialem Status die politische Einstellung und die Konfessionszugehörigkeit. 1878 waren 81 Prozent der Generäle adelig. Das Offizierskorps verstand sich als „erster Stand“ der Gesellschaft. Als Dienst- und Machtelite, die bis zum Ersten Weltkrieg den „Maßstab" gesellschaftlicher Geltung am stärksten prägte“ (Stürmer, 1994), verortete es sich weit über den zivilen Chargen. Der reformerische Anspruch spiegelte sich in den Kadettenanstalten für die Söhne verarmter Adeliger und der Offiziere. In bewusster Abkehr von regulären Bildungseinrichtungen wurden hier die Jungen nicht nur militärisch gedrillt, sondern auch politisch geformt. Die Kriegsakademie unterstand seit 1872 dem personell stark angewachsenen Generalstab (6.5). Die Ausbildung der Offiziere wurde immer spezialisierter, denn die militärischen Fächer nahmen nun neben den allgemeinbildenden deutlich zu (6.9; 6.11).

Militärische Standes- und Ehrvorstellungen wirkten in die bürgerliche Gesellschaft hinein. Von Soldaten wurde Treue zur Fahne, Mut, Gehorsam gegenüber den Vorgesetzten sowie ehrenhaftes Verhalten und Kameradschaft verlangt, dies galt selbstverständlich für die Reservisten gleichermaßen. Das „Einjährige“ berechtigte zum Eintritt in die mittlere Beamtenlaufbahn. Gegen Ende des Kaiserreichs hatten fast 50 Prozent aller Volksschullehrer den „Einjährig-Freiwilligen“-Dienst absolviert. In den Unterrichtsalltag übernahmen sie militärische Umgangsformen sowie entsprechendes Lehrmaterial. Unteroffiziere, die meist als nicht erbberechtigte Bauernsöhne, Handwerkersöhne und Söhne aus dem Kleinbürgertum zum Militär gegangen waren, hatten, um sich eine geachtete berufliche Existenz aufzubauen, nach 12-jähriger Dienstzeit ebenfalls Anspruch auf eine Verwendung in der Ziviladministration erworben. Die ehemaligen Militärs in der Verwaltung verbreiteten militärisches Hierarchiedenken sowie nicht zuletzt eine spezifische politische Grundeinstellung in der Bürokratie und damit in der Gesamtgesellschaft.Das Alltagsbewusstsein der Menschen war von dem schier unerschütterlichen Glauben an soldatische Werte und Tugenden durchdrungen.

Heinrich Mann mit „Der Untertan“ (1914) und Carl Zuckmayer mit „Der Hauptmann von Köpenick“ (1931) haben der Militarisierung der wilhelminischen Gesellschaft literarische Denkmale, ja Mahnmale gesetzt.